Retourner à la liste

 

L’Association européenne d’irrigation (EIA) 1, qui regroupe tous les professionnels de l’irrigation des secteurs de l’agriculture, du golf et du gazon, a organisé le 6 novembre 2018 son forum semestriel sur l’irrigation, entièrement consacré à: «La proposition de règlement européen sur la réutilisation de l’eau». : une opportunité manquée? », avec, comme intervenants, des décideurs politiques européens et internationaux et des experts de l'eau.

Le forum a permis aux membres de l'EIE d'élaborer des arguments plus détaillés sur la proposition de la Commission présentée en mai 2018. L'EIA souhaite les partager avec le Parlement européen et le Conseil de l'UE pendant que les deux institutions examinent le texte en vue de l'améliorer. .

Tout en soutenant pleinement les multiples objectifs initiaux de la Commission européenne visant à élaborer un cadre réglementaire harmonisé pour la réutilisation de l'eau pour l'irrigation au niveau de l'UE, les membres de l'EIE participant au forum ont besoin d'une approche plus équilibrée. Certaines législations nationales donnent de mauvais exemples, où des exigences trop strictes conduisent à une réutilisation indirecte ou incontrôlée de l'eau au lieu d'une réutilisation directe ou gérée de l'eau.

L'EIA estime qu'un tel cadre réglementaire est défini dans le format juridique d'un règlement de l'UE, qui garantit une approche harmonisée de la planification, de la mise en œuvre et de la validation des projets de réutilisation de l'eau, dans des conditions d'égalité dans tous les États membres.

La contribution de l’EIA à la consultation publique visait principalement à proposer aux institutions de l’UE de modifier la proposition de la Commission en:

a) incluant les cultures non alimentaires, les espaces verts urbains, les terrains de golf et les terrains en gazon sportif dans le champ d'application du règlement afin de faciliter une adoption plus large des pratiques de réutilisation des eaux usées,

b) d'abandonner les exigences de qualité rigoureuses imposées au système de traitement de l'eau par un cadre réglementaire qui crée et contrôle les obstacles à la contamination tout au long du processus et

c) en prescrivant dans le règlement l'élaboration de lignes directrices consolidées et de meilleures pratiques de gestion pour la mise en œuvre de la réutilisation de l'eau dans les projets d'irrigation, ce qui permettrait de combler le fossé entre les États membres disposant déjà d'une législation spécifique en matière de protection de l'eau et les autres.

 

Observations :

À la suite de son forum, l’EIA souhaite ajouter les observations suivantes:

 

• Dans un premier temps, l'EIE regrette le manque de transparence du processus, les résultats de la consultation initiale n'ayant pas été pris en compte et le contenu de la proposition non justifié. à titre d'exemple, les normes minimales à appliquer énumérées dans les directives éditées en 2016 n'ont pas été prises en compte.

 

• La proposition de règlement ne mentionne que la réutilisation agricole, mais l'irrigation de gazon et de paysages est aujourd'hui la première cible: si le règlement est appliqué tel qu'il est proposé, il sera le seul à pouvoir offrir un tel niveau de qualité en raison de son coût. .

 

 • Les acteurs de l'irrigation devraient occuper une place: traitement tertiaire sur mesure à l'entrée de la parcelle, gestion des risques en fonction du type de production et de la sensibilité de l'environnement, MPG répertoriée par le ISO TC282 représentant un consensus international;

 

• En général, on a l'impression que la proposition de la Commission est basée sur le cadre réglementaire australien, où tous les nouveaux projets ont été mis au point. que la proposition ne facilitera pas l'absorption de la réutilisation, ce qui entravera la création en Europe et le déploiement mondial d'un marché du traitement apte à être réutilisé basé sur des technologies plus vertes; que la plupart des investissements seront affectés par des besoins urgents en matière de maintenance (usines de traitement et réseaux), ce qui signifie que la réutilisation directe sera différée, ouvrant la voie à une réutilisation indirecte et non contrôlée; et que les connaissances acquises au cours de la dernière décennie (grâce au financement de l'UE dans la recherche) risquent d'être perdues car elles ne seront plus applicables. Israël, où le tarif de l’eau est de 0,7 $ / m3 pour l’eau douce et de 0,4 $ / m3 pour les effluents traités pourrait constituer un contre-exemple, la réglementation reposant sur la construction de barrières successives à la contamination pour l’utilisation agricole et non agricole, avec un suivi dédié et la meilleure conception et gestion des pratiques;

 

• Coût supplémentaire de dépuration: le respect du règlement proposé nécessiterait un coût de dépuration supplémentaire estimé entre 0,5 et 0,8 € / m3. Une partie du traitement pourrait être prise en charge par l'agriculture mais pas par tous. Par exemple, pour les micropolluants, des règles de précaution excessives sont rendues nécessaires par la demande de la société, c'est-à-dire le pollueur de premier niveau. Il peut être plus efficace d’interdire les produits et médicaments qui ne pourraient pas être éliminés par les méthodes habituelles de traitement des eaux usées. Ces coûts élevés auraient pour effet de limiter l'eau aux activités à revenus élevés (irrigation du golf, paysage urbain…), pas à l'agriculture. De plus, des règles strictes exigent un contrôle administratif plus prudent et coûteux, qui n’est pas abordable.

 

• Coûts énergétiques: traitement tertiaire comme prévu par le projet  de règlement devrait augmenter les coûts énergétiques de 50 à 200% par rapport aux coûts réels;

 

• Analyse des risques: c’est une bonne voie à suivre, si elle est décrite, pour gérer les différents obstacles à la contamination. La méthode de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) est la plus équilibrée, elle permet de maintenir un niveau de traitement qui soit cohérent avec le type de production et les risques associés. Il reste que de nombreux agents pathogènes à analyser ne sont pas correctement connus en termes de relation dose-réponse, ce qui rend nécessaire l'application à la gestion généralisée des agents pathogènes malgré les différences de caractéristiques de contamination. L'agriculteur devrait être impliqué dans la gestion de la chaîne de sécurité et ne pas être exclu de la chaîne de responsabilités.

 

 • La surveillance et les pratiques sont essentielles à la chaîne de gestion des risques, mais elles doivent être réalisables sur les plans technique, financier et administratif. Les questions relatives au fonctionnement d'un tel règlement ne sont pas abordées dans la proposition en l'état. La surveillance de la sécurité repose sur des règles qui ne reposent pas sur des risques épidémiologiques avérés (par exemple sur Escherichia coli (E. coli), ce qui est une indication et non un risque). Gestion des risques: nécessité d'intégrer les barrières créées par le sol et les plantes en plus du traitement, sur la base de données réelles et adaptées aux conditions locales;

 

• L’économie circulaire de l’eau et des éléments nutritifs préoccupe tous les décideurs et se justifie en termes de bilan énergétique. Cependant, la proposition annulera tout avantage nutritionnel et entraînera.

 

• utilisation énergétique accrue pour le traitement, par rapport à l'élimination dans l'environnement, et à la production d'engrais au lieu de la récupération.

 

• En ce qui concerne les micropolluants, de nombreuses pressions sont exercées pour élargir la liste, mais il est impossible de gérer le traitement de nombreuses d'entre elles à un coût raisonnable.

 

• Concernant la sécurité alimentaire, au lieu de faire référence à la source d'eau, dans laquelle les métaux lourds ne sont pas répertoriés, il convient de faire référence à la qualité de l'eau. Et au lieu de demander à surveiller les produits pharmaceutiques qui ne pourraient pas être traités, il faudrait demander à ce qu’ils soient retirés du marché;

 

Conclusion

L’EIE invite le Parlement européen, en particulier ses commissions de l’environnement et de l’agriculture, et le Conseil des ministres de l’environnement, à améliorer le texte actuel de la proposition de la Commission de manière à ce qu’un régime réglementaire européen soit mis en place pour soutenir pleinement la réutilisation de l’eau dans les eaux. UE. Dans la perspective d’une augmentation de la population urbaine, associée à la pression du changement climatique, c’est le seul moyen de garantir une gestion adéquate des eaux usées et de la ressource en eau domestique.